El PSOE no tiene imaginación
Decir que el PSOE carece de imaginación (¿dónde ha quedado aquella proclama de imaginación al poder?) es claramente un eufemismo.
Las últimas medidas adoptadas, el aumento impositivo aplicado a los carburantes y el tabaco, es un grito de socorro. Piden ayuda porque están más endeudados que nosotros. Recordar que los principales morosos de este país son los ayuntamientos.
El grave aumento del déficit público puede acarrear multitud de consecuencias nefastas, sobre todo para las personas con menos recursos. Si el estado no tiene dinero, tendrá que cerrar el grifo de la protección social.
El tan cacareado "estado del bienestar", lema de la socialdemocracia menos casposa, tiene sus días contados.
Papá estado no tiene dinero y sus hijos no pueden ayudar más. Pero aun así, el déspota papá aumenta la presión impositiva, que en este caso se traslada de forma más virulenta a los colectivos más desfavorecidos.
Aumentar los impuestos en el tabaco puede ser hasta comprensible, pero en los carburantes es de juzgado de guardia.
Tras esta crisis hubo un traslado del capital especulativo hacia el mercado del petróleo. Esto significa volatibilidad en los precios y clara tendencia alcista en los mismos. Si además le sumamos un margen mayor para el estado, todos podemos imaginarnos las consecuencias que a medio o largo plazo se van a producir (aumento de los precios y el desempleo, reducción del beneficio empresarial, menor competitividad, etc....).
Este gobierno no sabe ni por dónde anda. Pero que nadie se engañe. Son malos, pero como entre el PP, apretaros los machos que vienen con la guadaña.
Desde hace unos años, hemos pasado a ser como dice pesei a ser los financiadores de muchisima gente que esta en la politica sea del color y simpatia que sea, han arruinado a familias enteras, esa era la labor de esos partidos en este pais, llevar a la ruina economica y moral de las personas y mas que queda por venir, antes se saboreaba una ceveza, ahora se toma para no pensar, antes se salia a divertirse en familia, ahora se sale de la casa para no pagar el pato con la familia. buenop es verdad lo que dicis, aqui teneis a otro moroso que lo ha echo el sistema,fichado por todos los lados, pero no me importa hay que seguir luchando contra estos cerdos.
saludos
d13k
De lo que leo deduzco que somos gente con empresas que se arruinan trabajando para el sistema, no es lo nuestro, pero es que queremos trabajar en nuestros proyectos, con una comunidad!! Si en lo que conocemos no encontramos honestamente desarrollo ni economico ni personal, esta claro que algo hay que cambiar, pero de donde no hay no se obtiene mas que nada. Nuestro erroneo sistema politico-financiero ha conseguido que mucha gente con capacidad creativa trabaje para la administracion en momentos concurrentes economicamente, para luego ver como el saboteo oportunista, la coaacion para ciertos recursos y solo proveedores de ciertas marcas, la incapacidad de actualizar proyectos por cambios de sillon etc, supongan la ruinas de los ingeniosos emprendedores que abrieron la caja de pandora que arraso sus planes. Pero la vida sigue, y no solo se aprende, te inmunizas, de alguna manera despues de exponerte al trato en los planes del sistema, asumes una nueva fuerza que antes era arquetipica, prereveladora de la inmensa capacidad de empatia con nuestro medio ambiente, como si mas bien fuese el medio ambiente, nuestra naturaleza la que nos habla y a la que oimos.
Es un escandalo silenciado por el desengaño. si la gente deja de desear un estado o sistema que le represente y en el que interactuar, es porque esta accion ya se relaliza en una comunidad autosuficiente o estado que le proporcione el rol sostenible.
Eso o te conviertes en bipolar, autodislexico proezquizoide parado de larga privazion de recursos con atenuante por camisa de fuerza.
Un largo saludo
Y viva la utopia que viene, la del pasado la vivimos ahora.
... ¡es mucho mejor que siga sin tenerla, porque toda la que consiga la utilizará para seguir fastidiándonos!
El problema de TODAS las tendencias políticas actuales, aunque más marcadamente de las que se preyenden "de izquierdas", es que han permitido poco a poco que la confrontación de ideas políticas se convierta más y más en una ciencia exacta basada en los recursos que se pueden destinar a las campañas de marketing previas a las elecciones... por muchas razones, entre otras la dificultad para mantener un discurso coherente y a la vez "competitivo" auténtico por encima de todas las mentiras acumuladas y de los abusos personales de personajes trepadores que sólo se apuntan a una estructura colectiva mientras les sirva de escalera más económica para trepar que la que se podrían agenciar por sus propios medios.
Cuando gana quien más recursos puede invertir, la política se convierte en mero negocio, una inversión, y como tal la única manera de prosperar es tener un programa que pueda interesar a los "inversores" porque si no se irían con su dinero a la competencia que ofrece más. No es pues de extrañar que cada vez se debata menos sobre el contenido de los programas políticos y se conviertan los shows electorales en un mero circo mercadotécnico: los programas que servirían para que la gente les votase son precisa y exactamente ANTAGONISTAS de aquellos impresentables para este propósito que son los que se han de presentar a los "inversores" para que decidan que su programa les es más provechoso que el de los otros. Los programas REALES de los partidos son pues prioritariamente aquellos que les garantizan a los partidos endeudados la refinanciación de las deudas acumuladas por los préstamos de las campañas electorales pasadas, y también, aún más importante... los que menos enfaden a quienes han de dar los nuevos préstamos para poder financiar la campaña SIGUIENTE. Recordemos el descalabro que le supuso a IU en las últimas generales no obtener suficientes votos para poder aliviar la deuda contraída.
Hay pues un gran dilema entre lo que los partidos ENDEUDADOS pueden proponer como programa para representar a la gente, y los que deben llevar a cabo para no atraerse la IRA de los únicos que pueden REFINANCIAR esa deuda. Resultado: NO NOS SIRVE NINGUNO quie esté ENDEUDADO.
Un problema adicional que tienen los partidos de izquierdas y que les está alienando de la realidad por mucho que se empeñen en reivindicar que son los representantes innatos del "pueblo" frente a los "capitalistas" se debe a mi entender a una distorsión lógica introducida por Carlos Marx (o quien proceda, no he analizado la historia a tal nivel de detalle) a la hora de fundamentar sus teorías comunistas...
(... seguirá, he de ceder el terminal en la biblioteca donde me encuentro...)
ESCLAVITUD VACACIONADA
.
http://mundodesconocido.com/WordPress/?p=353
.
http://www.youtube.com/watch?v=flvf09hkI2M&hl=es
.
Bueno, sintiendo haber hecho esperar quizás (ojalá, sino bien poco serviría molestarme en escribir esto) alguien, aquí va mi teoría sobre el error fundamental de Carlos Marx.
No se trata por mi parte de despotricar contra la izquierda, donde se concentra sin duda la mayor proporción de gentes humanamente sensibles, sino de darles pistas sobre las incongruencias de las teorías sobre las que se basan y donde al tomarse al pie de la letra las teorías de Marx interiorizan sin darse cuenta ciertos teoremas exagerados que al sostenerlos incondicionalmente y no enmendarlos les mantienen permanente e irremisiblemente en el limbo social y político al imposibilitarles cada vez más mantener un paralelismo creíble entre sus teorías políticas y sociales y los desarrollos que en esos campos se van dando en la sociedad real.
El pecado original de nuestro amigo Marx fue leve, un poco de dishonestidad intelectual que hizo que formulara sus teorías menos al servicio de una realidad universal que oportunamente en función de la posibilidad que se le presentó de aprovechar la situación única que fue la revolución industrial y el surgimiento en cantidades rápidamente creciente del lumpen-proletariado industrial. Porque adaptando su visión de la realidad para producir una teoría con una capacidad optimizada para movilizar a ese lumpen-proletariado masivo, redujo lo que podía haber sido una válida teoría universal al estatus de teoría ocasional sólo válida para las circunstancias precisas en las cuales la situación se asemejara suficientemente a aquellas que motivaron la "optimización" inicial.
Utilizando como eje motivador (puesto que era la masa ingente de gente que tenía esperanzas de motivar políticamente en bloque suficientemente compacto y numeroso) al lumpen-proletariado, Carlos Marx degradó sus teorías hasta un conjunto perfectamente optimizado para mobilizar a estos, pero poco universal ya que completamente inaplicable a cualquier época anterior a la revolución industrial. Peor aún, optimizando sus teorías exclusivamente para unas circunstancias que sólo se dan en la fase inicial y ascendente del fenómeno de la industrialización, les fallan estrepitosamente las previsiones para las fases posteriores de esta y sobre todo la crisis de saturación de producción a la que hemos llegado y posteriormente aún la fase post-industrial que a mi entender se inicia cuando la esfera financiera empieza a tomarle el relevo a la producción industrial como area en la cual se obtienen los mejores márgenes de beneficios para los "inversores"
Flaco favor hizo Marx a los trabajadores vendiéndoles una teoría tan atractiva con un periodo de validez tan corta.
La oposición entre capitalista inversor y trabajador desposeído es solo un ínfimo subconjunto de la inmensa variedad que existe dentro de dos bandos por necesidad lógica antagonistas: los que han elegido como estrategia de supervivencia ser depredadores por un lado, y los que han escogido la opción de la colaboración a fin de que las posibilidades del grupo sean mayores que la suma de las de cada uno de sus integrantes. Una de las simplificaciones brutales de Marx en ese sentido fue prescribir que todos los capitalistas eran intrínsicamente depredadores, y todos los trabajadores explotados necesariamente colectivistas. No fue así ni siquiera en el inicio de la revolución industrial... menos aún en esta época post-industrial donde muchos trabajadores se han currado su propio plan de pensiones y son accionistas, aunque muy minoritarios, de más de una multinacional o tienen parte de sus ahorros en algún fondo de inversiones.
Sigue existiendo, ahora más que nunca, la clase de los depredadores... y como consecuencia de ello todos los que no nos contamos entre ellos somos forzosamente presas. Ese sigue siendo el antagonismo principal. Pero el atajo de Marx al adjudicarle a los primeros la categoría de depredadores y tratar de organizar la gran hermandad de los proletarios al adjudicarles a todos por igual la éticamente dignificante categoría de presas de los primeros... ha saltado por los aires, y la incapacidad de las izquierdas (ya varias al guerrear entre ellas por diferentes migajas de la difunta teoría marxista sobre las cuales seguir fundamentando su relevancia existencial maltrecha) para corregir sus teorías iniciales viciadas y adecuarlas a la realidad actual percibida sin perder la cara admitiendo el error antaño cometido por Marx las deja fuera de juego aunque luchen panza arriba aplicando truquitos alternativos que sólo consiguen descredibilizarlos aún más.
No ganan las derechas... se han perdido las izquierdas, y en su estéril lucha por seguir de pie sobre sus falaces fundamentos, acaparan los recursos de demasiadas buenas gentes... impidiendo que puedan constituirse en la masa crítica que necesita cualquier alternativa libre de falacias para poner pie a tierra en la pugna intelectual por organizar de forma lógica y éticamente viable nuestras sociedades.
Quien dice izquierdas, dice desgraciadamente también anarquismo comunitario o anarco-sindicalismo, ya que estos cogieron el virus de Marx antes de separarse de la internacional.
Yo me pienso anarquista, pero desgraciadamente he tenido que renunciar a la fútil pretensión de que los demás, quienes quieran que sean, me consideren como tal. De hecho, me resulta harto difícil integrarme en cualquier colectivo que no esté dispuesto a questionar las bases sobre las que asienta su cohesión si estas contienen alguna incongruencia con la cual no esté dispuesto a transigir. No me creo con derecho a exigir, pero mi propia coherencia me obliga a no transigir... porque nada bueno se puede construir sobre errores y falsedades acumuladas.
Este post estaba pensado para que opináramos sobre el aumento impositivo. Veo que vuestro discurso se ha ido un poco por las ramas, pero hay comentarios muy bien fundamentados e interesantes, aunque algunos no los comparto. Sobre todo, la última intervención de nuestro compañero NingúnOtro, en su crítica a la teoría de Marx.
Por ejemplo, dice que "la crisis de saturación de producción" no fue tenida en cuenta por Marx. Nada más lejos de la realidad. Marx apuntaba como una posible causa de hundida del capitalismo la acumulación de stock (lo que sucede actualmente).
Sobre el capitalista depredador, es cierto que todos no lo son y que hay trabajadores que no solo tienen acciones, si no que votan a la derecha. El planteamiento marxista se basa en la lógica. El capitalista que opta por acaparar los recursos escasos debe de ser depredador por naturaleza y el proletario, solidario y comprometido con los de su clase. Ese es el planteamiento lógico. Otra cosa es la realidad.
Tampoco estoy de acuerdo en que la filosofía marxista solo es aplicable en un momento histórico determinado. El error de los partidos marxistas es creerse que Marx era dios y su teoría no podía ser corregida. La ideología marxista tiene sus fallos, pero en esencia, no solo es plausible, si no que goza de total vigencia.
Sobre tu apunte hacia la crítica anarquista, es cierto de alguna forma. Ello ha sido debido a que ha entrado mucha gente en estas organizaciones que no son realmente anarquistas. Los que nos consideramos como tales cuestionamos todo y proclamamos la libertad absoluta del individuo. Además, recuerda que el anarquismo es anterior al socialismo marxista y bebe de otras fuentes.
Es cierto que no han ganado las derechas. Han perdido las izquierdas. Pero esa derrota fue habilmente diseñada, como la crisis actual.
Por cierto, me desagrada la dicotomía izquierda - derecha. Está transnochada, desprestigiada y carente de contenido. Hablemos de ideologías, por favor.
Vaya, es verdad que sobre aumentos impositivos hemos hablado bien poco.
En principio, no deberíamos tener nada contra un aumento impositivo, siempre y cuando la carga impositiva se reparta de forma que contribuya más quien más puede, y reciba más quien más necesite a través de los servicios concretos que se potencien con esos ingresos.
Desgraciadamente, los gobiernos se están viendo obligados a incrementar la competitividad de las empresas nacionales y eso lo ven prácticamente imposible si no es bajándoles los impuestos y cualquier otro coste operativo como son las cargas salariales y sociales. En un mundo globalizado donde a muchos países no les importa competir esquilmando los derechos sociales de sus ciudadanos, ¿a quién se le pueden subir los impuestos sin perder competitividad?
Querer solucionar "localmente" la crisis bajándose los pantalones hasta niveles insoportables no tiene sentido cuando muchos otros países se encuentran con una masa social mucho menos beligerante frente a la erosión de derechos que ellos igual aún nunca han conocido. La de la competitividad es una carrera relativa donde se llega bastante pronto a sacrificar la dignidad de "los demás". La única solución es establecer un entorno protegido donde circulen libremente sólo los bienes y servicios que soporten impositivamente las prestaciones establecidas, y no tengan ni siquiera derecho a entrar en competencia aquellos que no paguen el peaje de entrada a ese mercado que si tiene potencial de venta es precisamente porque los servicios que en el se prestan y se han de financiar posibilitan que sus ciudadanos mantengan un mayor poder adquisitivo.
Aunque los neoliberales no quieren oir hablar de ninguna manera de proteccionismo... para tener la libertad de competir hasta en el último rincón donde se pueda rascar un beneficio, no hay más remedio, porque sin proteccionismo no se escapa de ninguna forma a la influencia de quienes en algún lugar entienden que su mejor arma para competir es el dumping, y no hay otra solución que terminar ganando todos menos cada mes de lo que necesitamos meramente para llegar a fin del mismo, con lo cual sólo podemos salvar la existencia pidiendo prestado lo que nos falte (ah, quizás sea esta lógica una estrategia apetecible para algunos para encadenarnos de por vida a cualquier préstamo que no podamos evitar...).
Pero cuidado con el proteccionismo... porque hay dos y son antagonistas: se puede proteger la competitividad de las empresas, y entonces la relatividad comparativa de las medidas que pueden tomar los diferentes contendientes garantiza un descenso al infierno más abyecto, sin alternativa posible; o se puede proteger un nivel de vida mínimo adecuado evitando el dumping, y aunque quizás el nivel de vida adecuado se encontrara algo por debajo de lo que actualmente gozamos como media ahora, por lo menos para fijar el nivel de vida concreto no nos encontramos chantajeados por la necesidad de seguir a quienes deseen practicar el dumping.
Un proteccionismo adecuado sería aquel que impusiera aranceles a aquellos productos que quisieran entrar al mercado protegido en función del diferencial de costes de producción para equiparar la competitividad de los mismos con los internos de comparable calidad, impidiendo la entrada de productos demasiado inferiores en calidad, tanto material como con respecto a la retribución de los humanos que intervienen en su producción (prohibiendo por ejemplo la entrada de productos que consiguen un alto margen de beneficios pagando miserias a la mano de obra que los produce, exigiendo que la retribución de la mano de obra no baje de un cierto porcentaje con respecto al precio de venta final -y aquí pienso también en las disfunciones que existen en el mercado interno, como las diferencias abismales entre los precios que se pagan en origen a los agricultores comunitarios y los que pagan los consumidores en los supermercados-). Los ingresos de ese tipo de proteccionismo se podrían utilizar para financiar la operación inversa en la exportación, bonificando los precios de tal forma que a igual calidad se pudieran tambien igualar los precios de venta en el exterior, sin pasarse para que igual que no se acepta el dumping tampoco se imponga fuera.
Así que aumentos impositivos, de entrada SI, siempre que sean progresivos y fomenten una mayor redistribución entre todos para llegar a una plataforma redistributiva donde la menor cantidad de gente posible se quede sin el mínimo necesario y se penalice aún más el querer acumular más de lo que razonablemente se necesita.
Pero sin olvidar que somos muchos territorios con autonomía normativa al respecto, y que respetar el libre albedrío de cada uno de ellos impone también no pocas limitaciones sobre lo que cada cual puede realizar en particular.
No es mi intención entrar en una dialéctica estéril y eterna sobre los aciertos y los fallos de Carlos Marx, pues jamás me he preocupado por analizar a fondo todas las sutilezas semánticas de la posición de las comas en sus escritos, pero por lo menos tratemos de entendernos correctamente cuando intercambiamos argumentos: no he dicho que Marx no tuviera en cuenta "la crisis de saturación de producción", pues no lo se. Lo que he dicho es que Marx arrimó el ascua de las circunstancias a su sardina e introdujo una definición de "clase" y la absoluta necesidad e inevitabilidad de la "lucha de clases" que le venía como anillo al dedo en las circunstancias precisas del inicio de la revolución industrial para movilizar dopada con argumentos atractivos al lumpen-proletariado, pero que tal definición le pasa factura a su teoría ahora que el lumpen-proletariado ya no es lo que era (ni tan omnipresente, ni tan influenciable con argumentos faltos de lógica -siempre que nos quede la decencia de no querer renunciar a la lógica y la ética, porque en tal caso podríamos recurrir al indoctrinamiento propagandístico puro y duro).
Cualquiera con un mínimo de lógica sabe que la diferente condición humana de cada cual depende de la lógica y la ética que se les inculque durante su periodo de aprendizaje y socialización, en la medida en que la immersión en cierto entorno pueda pesar bastante sobre la capacidad de discernimiento propia de cada individuo aunque no llegue a ser absolutamente determinante. La "Clase" no depende pues de la posición ab initio o no de medios de producción materiales otros que la propia fuerza física e inteligencia, pues todos nacemos igual de desnudos e indefensos... sino de una decisión que cada cual toma individualmente en algún momento preciso de su vida con criterios propios, y la postura que uno toma con respecto a la necesidad o no de acumular medios de producción como propiedad personal es un síntoma con respecto a la decisión final que se ha tomado. Es la decisión en si la que le clasifica a uno como depredador o no, y no la medida en que se haya tenido la posibilidad de acumular, pues hay quien se encuentra por herencia u mecanismo similar con un patrimonio que no ha buscado acumular, al igual que hay quien tiene tomada la decisión de acumular lo que pueda aunque aún no ha encontrado la forma de hacerlo de forma tan descarada que desarrolle una sintomatología identificable por un observador. La definición de las clases de Carlos Marx fue extremadamente simplificada para basarse en síntomas fácilmente identificables en un momento en el que las circunstancias propiciaban que la correlación entre la realidad y el modelo simplificado fuera suficientemente alto para servir los propósitos que perseguía, con la urgencia que le animaba.
Sólo he querido decir que en estos tiempos difíciles en que la correlación entre la realidad y el modelo ya no es tan evidente, defender sin argumentación aceptable la vigencia del modelo porque si es la mejor forma posible de alienarse de la realidad, que es precisamente lo que está ocurriendo con todas las izquierdas, ya que no pueden analizar coherentemente la realidad si están irremediablemente encadenadas a la necesidad de no renunciar al modelo.
La gente no vota a las derechas porque quiere a la derecha, las vota porque necesita soluciones realistas y ha interiorizado que la izquierda dogmática no sabe ni puede proponerlas. Elige la solución menos mala de entre las que se le les ofrecen.
En cuanto a los anarquistas, como he dicho, sufren más o menos el mismo trauma, sobre todo el movimiento anarco-sindicalista que basa sus postulados en los mismos mecanismos de diferenciación de clase. No tanto el anarquismo individualista que aún respeta la lógica y la ética por encima de la necesidad de uniformar a todos con la pertenencia a una cierta clase, aunque puedo suponer que más de uno me denegaría el derecho a usar esa denominación. Lo cual a mi no me molesta en absoluto porque la uso más como medio de posicionarme relativamente de forma abreviada, y no como carnet de identidad que me obligue a ajustarme a un catecismo definido desde la a hasta la z sin poder interpretar ni el significado de alguna coma.
No hablemos de ideologías (como catecismos definidos de la a hasta la z)... usemos nuestro propio discernimiento para ir reescribiendo la versión oficial de la historia y la realidad, hasta que consigamos que encajen las piezas del puzzle sin que falten ni sobren piezas. Sólo así evitaremos reproducir los esquemas de quienes incluyen las ficciones que les interesan o eliminan las realidades que les incomodan.
La verdad nos hará libres. Sólo la propaganda nazi fue capaz de distorsionar eso con "Arbeit macht Frei", y algunos elementos de hoy no dejan de ser alumnos aventajados que han aprendido bien cómo venderle ese eslógan a los pobres trabajadores.
Muy buena exposición, compañero NingúnOtro.
Sigo sin estar de acuerdo en algunas matizaciones, aunque tienes mucha razón en tu plateamiento.
Solo quiero decir que Marx confeccionó una teoría política con muchos fallos. Pero el peor problema y en eso coincido totalmente contigo, es la dogamtización del marxismo. Pero ello no significa que carezca de razón en muchos de sus planteamientos. Quedémonos con el concepto de plusvalía, por decir algo. O con el materialismo histórico, o con una sociedad sin Estado, o .......
Cuando comentaba que hay que hablar sobre ideologías, me refiero a que hay que desterrar los términos derecha - izquierda. El PSOE es un partido con ideología neoliberal en la economía y liberal en lo social (es en ejemplo), pero no es de izquierdas. No sé si me he explicado.
En cuanto a los anarquistas en su variante sindical, qué quieres que te diga. Si tomas como referencia a la CGT, ya te he dado la respuesta. Si hablas de la CNT, pues no sé, hace muchos años que dejé de pertenecer a dicho sindicato.
Y ahora hablemos de impuestos.
Te parece acertada la idea de que sería beneficioso un aumento de los impuestos progresivos si ello significa una redistribución de la riqueza. Totalmente de acuerdo. Pero los impuestos que han aumentado son indirectos, o sea, impuestos que funcionan de forma regresiva, ya que al mantenerse constantes gravan más a las personas con niveles de renta menores. Es hacer más pobre al pobre.
He leido en un artículo el siguiente texto:
"El gobernador del Banco de España ha lanzado un mensaje claro sobre la necesidad de poner freno a un déficit que rondará el 10% este año. La receta de Fernández Ordóñez pasa por instar al Gobierno a reducir el gasto público y a subir los impuestos indirectos. Además, asegura que no puede evitar una reforma laboral, y advierte que las subidas salariales dañarán los niveles de empleo."
Primer problema:
- Gran nivel de endeudamiento del Estado. A los sinvergüenzas de los políticos no se les ocurre otra idea que la subida de impuestos (por mucho que diga el PP, también los subiría). ¿Pero qué impuestos?. Los indirectos, claro. Por eso el otro día no fue aprobada una modificación del IRPF (impuesto directo) que iba a modificar al alza los tramos de renta más elevados.
Segundo problema:
- Los impuestos indirectos son regresivos. Por tanto, lo notarán más las personas con menores niveles de renta. Ello reduce la renta disponible y por tanto, el consumo (lo único que puede salvarlos) y el ahorro.
Tercer problema:
- Reforma laboral. La actual situación de crisis le viene muy bien al gran capital para proponer reformas en el mercado laboral con el fin de maximizar sus beneficios, pero ¿ello es bueno para el trabajador?. En mi opinión no. Es como la existencia o no del salario mínimo. Si no existiera, habrían más ofertas de trabajo, pero en general, su existencia beneficia más que perjudica a los trabajadores.
Cuarto problema
- Moderación salarial. Éste es para mí, el padre de todos los problemas. Que diez millones de personas cobren menos de 1000 € al mes es sintomático de la clase de pais en el que vivimos. Estos niveles tan bajos en cuanto a renta ha obligado a muchas mujeres casadas a tener que integrarse en el mercado laboral para poder tener un nivel de vida "digno". Pues bien, estos señores lo que pretenden es que haya congelación salarial y que los salarios bajen si el IPC baja. Más maximización de beneficios.
Y yo me pregunto. Si el sistema actual se basa en el crecimiento económico. ¿Cómo va a haber consumo con niveles de renta muy bajos y con cientos de miles de personas convertidos en cadáveres financieros?.
Jay, NingúnOtro!!!!
Me gustan tus frases tan largas!!!
Yo también pienso ke las teorías y praxis marxistas son insuficientes, pero por motivos diferentes. Ahora no tengo tiempo de eskribir mucho, solamente quiero indicar que , a mi modo de ver, la raíz del problema es psicológica. "Dar valor a algo" es una acción humana, y la ciencia que estudia las acciones humanas es la psicología.
Pero la psicología también está llena de polémicas...
Salud y alegría. Triunfaremos!!!!
Realmente estoy impresionada por todas vuestras reflexiones que desde mi punto de vista son muy objetivas.
Me gusta ser positiva pero es difícil ya que yo era "ojos que no ven corazon que siente" hasta que aterricé en esta página y lo peor y lo mejor al mismo tiempo es empezar a ser conocedora de que esto solo acaba de empezar, que efectivamente el estado, el ayuntamiento, tu alcalde..etc.. te puede deber tanto que te arruine y no está mal visto , pero tú no puedes hacer eso porque eres UNA MIERDA METIDA EN EL ASNEF....
Vuestro análisis de la Teoria de Marx es muy interesante pero me temo que mi teoría sobre la economía es mas sencilla y se centra en la economía familiar en comparativa con la que pueda tener un estado, ayuntamiento, gobierno...etc.. en ese sentido está claro que los gobiernos usaran el dinero para lo que ellos consideren mas importante y seguro que las ayudas sociales no entran en su punto de mira... de manera que la clase media se va a tomar por culo directamente... acabaremos como una republica bananera?? con corralito?? prefiero pensar que no pero lo que dia a dia ves no te dá otra opción que temer lo peor...
La salida fácil, subir los impuestos y aún el tabaco, el alcohol..vale..pero la gasolina...no empezó esto por la súbida del barril de petróleo cuando tuvimos la huelga de transportistas..etc.. y desde has entonces no levantamos cabeza..ahora todo el mundo hace ofertas,rebajas...no sería que antes se ponían las botas y ahora tienen unos márgenes mas equilibrados??
De manera que todos han querido ganar a nuestra costa, pero ahora nos plantamos y pensamos que qué carajo hacemos pagando y pagando y decidimos que se acabó que ya no se paga mas y aguantamos de todo...pero solo con lo que pagamos de intereses de la cuenta corriente, de la tarjeta, del crédito ya hemos pagado lo que debíamos.... pero no es bastante, ahora resultará que la culpa de la crisis la tenemos también nosotros que "NO NOS DA LA GANA DE SEGUIR PAGANDO A ESTOS BANCOS TAN BUENOS QUE NOS PRESTAN SU DINERITO "... desde luego no nos merecemos ni respirar..y encima tenemos libertad de expresión ....
Por eso somos morosos por malos...
Un abrazo para todos
La verdad nos hará libres, has eskrito, y me alegra mucho leer estas palabras de Cristo en este forum. Salud y alegría!!!!!
Vive y deja vivir, pero vigila para que te dejen vivir... la libertad no es un regalo, es una conquista que tiene un coste de mantenimiento que desgraciadamente nos están acostumbrando a demasiados a considerarlo excesivo (prefiiendo invertir en ocio improductivo tales como beberse otra cerveza o hacer el gilipollas en alguna fuente cuando el Barça consiguie otra liguilla).
No sabía que fueran palabras de Cristo... la religión, cualquier religión, es opio para la mente. Un engaño, no importa cuán elaborado y hasta dónde permite a algunos mantenerse sobre un plano al menos parcialmente virtuoso desde el punto de vista ético (hay buenas personas en cualquier religión, una pena que no les quede otra que hacer oidos sordos, vista cansada y boca cerrada frente a los demás que también pululan para no tener que abandonarla). No se puede tratar con las religiones como si sólo existieran las buenas personas (que obviamente, si fueran más... mejorarían este mundo a mayor ritmo).
Los obispos son para la fe como los banqueros para la economía (y no ignoro lo que está cayendo en el plano económico...).
Los demonios respetamos a Cristo, no a los obispos... y aposté a que no sabías que eran palabras de Cristo, recogidas en el llamado "Evangelio de Juan". Creer y estudiar son dos acciones muy, muy diferentes... y esta idea de que verdad y libertad estan unidas fué puesta por escrito hace 19 siglos (sin contar los escritos antiguos de India sobre la liberación). Lo que falta es cumplirlo. Precisamente, investigar, buscar auténticamente la verdad (en el asunto que sea) y no lo que a mí me gustaría o lo que corresponde a mis ideas, no es ejercicio nada fácil... ¿verdad? Tu lo sabes porque se nota en tus escritos que intentas pensar con honestidad, que es lo máximo que se le puede pedir a un ser humano...
Para dejar clara mi posición, debo decir que, como demonio, tengo una experiencia directa de quién es Cristo - alguien más fuerte que yo - ¿vale? en el infierno tenemos obispos a docenas, presa fácil, pero con él no podemos. Es lo que hay.
Sí, ya sé, me he ido bastante lejos del tema... pero en fin, supongo que much@s estaremos de acuerdo en que el tal Cristo - si es real- no está precisamente a favor del sistema financiero... ¿verdad? ...que si las enseñanzas de Cristo se hubieran llevado a la práctica en lugar de construir una institución religiosa, el mundo hoy seria mejor... que si Cristo fuese real sería de los nuestros (aquí, "nuestros" es, concretamente, los entes que nos comunicamos a través de esta web.)
Muy bien, salud y alegría!!!
ayuntamientos morosos....
no por favor no insulten a los morosos...
A mi el ayuntamiento de mi pueblo lleva mas de un año sin pagarme..
me ha arruinado y me han puteado mi vida...
yo llevo financiando al ayuntamiento un año y no me paga..
y además me sigue pidiendo mas servicios...
eso si... alcaldes y concejales cobran todos los meses..
yo no como... ni tengo familia , ni gastos... nada
autonomo trabajando para ayuntamiento igual a mierda.
despues de 7 años me doy de baja ... y recibo una prestación de .... Otra mierda
y mis hijos y mi casa... que se vayan a la mierda
..y por supuesto para la banca soy GRAN MIERDA FICHADA en el asnef... elemntom peligrosisimo del sistema.....
viva la democracia, viva el socialismo y la izquierda, ...
viva ZP.... ah! y la republica... y el PP y la anarquia...
para todos ellos les regalo la mierda que produzco.
VOLVAMOS AL PALEOLITICO!!!
CUANDO SUPERES TU TEMOR SERAS LIBRE
EL MEJOR RECOBRADOR QUE EXISTE ES EL RECOBRADOR PARADO.
SI TODOS DEJAMOS DE PAGAR A LAS AGENCIA DE RECOBROS
TODOS TENDRAN QUE CERRAR... ASI DE FACIL...
Y YA NO MÁS LLAMADA NI ACOSO